🇸🇪 Svenska · 🇬🇧 English · 🇪🇸 Español
En las zonas vulnerables, el 25,6 por ciento siente que no se acepta votar de forma distinta a la familia y los amigos. Pero en el resto de Suecia la cifra es del 14,8 por ciento. Podría tratarse de muchas más personas, y merece al menos la misma atención.
Un artículo de Dagens Nyheter destaca una encuesta de Järvaveckan Research e Indikator Opinion. Según ella, el 25,6 por ciento de los encuestados en zonas vulnerables considera que no está aceptado votar a un partido diferente del elegido por familiares, parientes o amigos. Es grave. Cada votante debe poder pensar y votar por sí mismo.
Pero hay otra cifra que se me queda grabada: el 14,8 por ciento en el resto de Suecia afirma lo mismo. Esa población es mucho mayor. Por tanto, el número de personas afectadas podría ser considerablemente más alto fuera de las zonas vulnerables, aunque la proporción sea menor. No se puede calcular exactamente cuántas son sin datos demográficos fiables y sin tener en cuenta la incertidumbre de la encuesta.
¿De dónde procede la presión?
Hablamos con facilidad del control social en las zonas vulnerables. Pero ¿por qué debatimos tan pocas veces el control social que puede existir en familias suecas corrientes, grupos de amigos y lugares de trabajo?
Parte de la explicación puede estar en una polarización cada vez más dura. Los algoritmos de las redes sociales suelen premiar el conflicto y las reacciones intensas. Nos rodeamos cada vez más de personas que piensan como nosotros, mientras que las declaraciones más exaltadas de nuestros adversarios pasan a representar a todo el otro bando.
Pero no creo que se pueda culpar de todo a los algoritmos. Los políticos también tienen una responsabilidad. Cuando reducen asuntos complejos a consignas, demonizan a sus adversarios y presentan al otro lado como una amenaza para la democracia, empobrecen el debate. Si las elecciones se describen como una lucha entre el bien y el mal, de repente también resulta más difícil contar a la familia o a los amigos que uno piensa votar de otra manera.
Sospecho que quien se plantea votar a los Demócratas de Suecia siente en ciertos círculos sociales el mismo tipo de incomodidad que quien considera votar al Partido de la Izquierda en otros. Precisamente por eso me gustaría ver más investigación sobre el origen de la presión y los entornos en los que aparece.
Las normas sociales no son lo mismo que la coacción
También debemos ser precisos. La encuesta distingue entre sentir que no se acepta elegir otro partido y haber sufrido personalmente presiones. Esto último lo declara el 8,7 por ciento en las zonas vulnerables y el 4,1 por ciento en el resto de Suecia. Nada de ello constituye por sí solo una prueba de fraude electoral.
Incluso el cuatro por ciento de una población numerosa puede representar a muchísimas personas. ¿No debería debatirse con la misma intensidad?
La democracia exige algo más que elecciones libres
Por supuesto, debemos combatir las presiones en las zonas vulnerables. Pero no podemos permitir que un debate sobre los suburbios oculte el mismo tipo de problema en el resto del país. El derecho al voto libre también debe significar poder pensar por uno mismo, cambiar de opinión y discrepar del entorno sin ser considerado un traidor.
Y quizá nuestros políticos deberían empezar por ahí: dejando de tratar como enemigos a quienes piensan de otra manera.
Fuentes: Dagens Nyheter, 22 de octubre de 2026; Järvaveckan Research.
La ilustración ha sido generada por IA.
Lämna ett svar