🇸🇪 Svenska · 🇬🇧 English · 🇪🇸 Español
¿Cómo puede una persona pasar, en menos de dos años, de que se le deniegue la ciudadanía sueca por incumplir el requisito de conducta honrada a obtenerla mientras su reestructuración de deudas sigue en curso?
Esa es la pregunta que la Dirección General de Migraciones de Suecia debe poder responder tras las informaciones sobre Mohamed Abdukardir Ali, diputado del Partido de la Izquierda.
En marzo de 2024, su solicitud fue denegada por la forma en que había gestionado sus deudas. El 20 de febrero de 2026, en cambio, se le concedió la ciudadanía. Según Fokus, la explicación del cambio de criterio no figura en los documentos públicos. Diversas revisiones también han cuestionado la información sobre el estado de las deudas.
¿Quién tomó la decisión?
Quiero saber quién tramitó el expediente, quién tomó la decisión y, sobre todo, qué circunstancias justificaron el cambio de criterio. Las decisiones deben basarse en la ley y en circunstancias objetivas, no en simpatías personales.
Desde 2023 se exige la intervención de dos personas cuando la Dirección General de Migraciones concede la ciudadanía. Uno de los objetivos era combatir influencias indebidas, según la auditoría de la Oficina Nacional de Auditoría de Suecia. ¿Cómo funcionó ese control en este caso concreto?
¿Y si el problema es mayor?
Doy por sentado que la Dirección General de Migraciones puede hacer un seguimiento de los patrones de decisión de sus funcionarios. Si un empleado favorece sistemáticamente a personas con una determinada pertenencia grupal o afiliación política, debería ser posible investigarlo, pero únicamente comparando casos equivalentes y comprobando qué normas eran realmente aplicables.
Esto plantea una pregunta aún más inquietante: ¿Podría un empleado que quisiera ocultar un favoritismo indebido intentar equilibrar las estadísticas denegando las solicitudes de otras personas?
No afirmo que esto haya sucedido en el caso de Ali. No hay pruebas aquí de que un funcionario haya manipulado estadísticas ni de que otras personas hayan recibido denegaciones incorrectas para compensar una aprobación. Pero quiero saber cómo lo detectaría la Dirección General de Migraciones si ocurriera.
Puede haber más personas perjudicadas
Es grave que se conceda una ciudadanía por motivos incorrectos. También lo es que se deniegue por motivos incorrectos. La seguridad jurídica comprende ambas vertientes.
Por eso quiero una revisión independiente del caso de Ali y de la forma en que el organismo controla los patrones de decisión anómalos, incluido un examen de casos comparables gestionados por el mismo funcionario y la misma persona responsable de decidir. Por supuesto, la revisión debe respetar la confidencialidad y no partir de la premisa de que ningún funcionario haya cometido ya una irregularidad.
Que se muestren las decisiones y las estadísticas
La Oficina Nacional de Auditoría de Suecia ya ha señalado deficiencias en la gestión de los expedientes de ciudadanía. La Dirección General de Migraciones también publica estadísticas sobre las decisiones de ciudadanía. Pero las cifras generales de concesiones y denegaciones no muestran si las evaluaciones han sido justas dentro de los distintos grupos de casos.
Quizá exista una explicación jurídica perfectamente razonable para que se concediera la ciudadanía a Ali. En tal caso, el organismo debería exponerla hasta donde lo permita la confidencialidad.
El verdadero gran escándalo sería que este no fuera un caso aislado y que otras personas hubieran resultado perjudicadas sin que nadie lo detectara.
Ha llegado el momento de mostrar cómo funciona realmente la seguridad jurídica, no solo de asegurarnos que funciona.
Fuentes
- Fokus: Continúa el caso de Mohamed Ali
- SVT: Informaciones sobre la ciudadanía de Ali
- Oficina Nacional de Auditoría de Suecia: Gestión de los expedientes de ciudadanía por la Dirección General de Migraciones
- Dirección General de Migraciones: Estadísticas sobre la ciudadanía sueca
La ilustración ha sido generada por IA.
Lämna ett svar