🇸🇪 Svenska · 🇬🇧 English · 🇪🇸 Español

Publicado originalmente el 27 de septiembre de 2026.

Durante la pandemia escribí que el eje izquierda–derecha había dejado de ser útil para entender la política sueca. Al releerlo hoy, sigo creyendo que hay algo de cierto en esa idea, pero la expresaría con menos rotundidad.

Las elecciones de 2026 muestran por qué. S, V, C y MP reúnen 176 escaños, mientras que M, SD, KD y L tienen 173. Tras las elecciones se encargó a Magdalena Andersson explorar las posibilidades de formar gobierno y, al escribir estas líneas, la cuestión sigue abierta. La autoridad electoral sueca ofrece el resultado definitivo y el Parlamento describe la formación del gobierno. Uno de los problemas es que los partidos parecen más interesados en el juego del poder que en el contenido de las políticas: quién se alía con quién, en vez de valorar la distancia real entre sus posiciones. Además, muchos partidos han cambiado de opinión para acercarse a los votantes intermedios, mientras que diferencias menores se presentan retóricamente como abismos ideológicos; por ejemplo, en el debate sobre la edad de responsabilidad penal de 13 o 14 años o sobre las reducciones de condena por varios delitos.

Izquierda y derecha no bastan

Por supuesto, la diferencia entre izquierda y derecha sigue existiendo. Los impuestos, el mercado laboral, el bienestar y el papel del Estado en la economía todavía separan a los partidos.

Pero este eje explica cada vez menos. La migración, la delincuencia, la energía, la defensa y la libertad individual atraviesan la política de otras maneras. Alianzas antes impensables se vuelven posibles cuando hay que reunir 175 escaños.

Eso no significa que las ideologías hayan desaparecido. La política también trata del poder, los compromisos y las cuestiones que uno está dispuesto a ceder para lograr otras.

¿Cuánto debe decidir la política?

Durante la pandemia, el poder del Estado sobre las personas se convirtió en una cuestión muy concreta. La pandemia terminó, pero la pregunta de fondo sigue presente en los debates sobre vigilancia, lucha contra el delito, internet, libertad de expresión, migración y salud pública.

Las personas deberían poder decidir lo máximo posible sobre su propia vida, siempre que sus decisiones no causen daños considerables a otros.

El Estado debe fijar las reglas, hacer cumplir la ley y proteger los derechos. No debe entrometerse en todo solo porque algo se pueda regular.

Libertad y protección social

Creo en los mercados, pero no en que resuelvan todos los problemas. Quiero una sociedad donde las personas puedan buscar su propia felicidad, fundar empresas, ganar dinero y vivir a su manera, pero donde quien enferme, pierda el empleo o sufra un revés no quede desamparado.

No tiene por qué existir una contradicción. Podemos tener mercados más libres y al mismo tiempo una red de protección social clara. Las soluciones privadas y públicas pueden convivir sin forzarlo todo dentro del mismo modelo.

Un Estado que haga lo que debe

Un Estado menos entrometido no tiene por qué ser débil. Prefiero uno que haga bien menos cosas a uno que intente hacerlo todo.

La policía y los tribunales deben funcionar. Las fuerzas armadas deben poder defender el país. La escuela, la sanidad y los cuidados deben ser de calidad. Quien realmente necesite ayuda de la sociedad debe recibirla.

Pero ante cada gasto público habría que preguntar: ¿De verdad necesita financiar esto el Estado?

Otro mapa político

Yo veo la política al menos en dos ejes. Uno es económico: más mercado o más Estado. El otro trata de la libertad individual: ¿hasta qué punto deben el Estado, el colectivo o la mayoría decidir sobre la vida de una persona?

Así se puede defender una fuerte protección social y desconfiar de la vigilancia; creer en los mercados y querer sanidad para todos; exigir condiciones en la política migratoria y mantener una actitud liberal hacia quien pueda mantenerse y quiera formar parte de Suecia.

Ahí es, aproximadamente, donde me sitúo: mucha libertad individual, mercados que funcionen y una red básica de protección social. Un Estado fuerte cuando haga falta y que el resto del tiempo tenga el sentido común de dejar a la gente en paz.