🇸🇪 Svenska · 🇬🇧 English · 🇪🇸 Español
La fortaleza de Suecia ha sido tradicionalmente una sociedad sólida y un alto nivel de confianza. Hemos pagado impuestos elevados, hecho el servicio militar, donado sangre y cumplido con nuestra parte. Lo hemos hecho porque confiábamos en que la sociedad estaría ahí cuando nosotros mismos necesitáramos ayuda.
Hemos contado con la sanidad, la policía, la defensa, la seguridad social y las pensiones. No hemos organizado nuestras vidas pensando que tendríamos que comprar una salida para cada crisis o llamar a la familia para que se respetaran nuestros derechos.
Pero los políticos han deteriorado un ámbito tras otro. Han cerrado servicios, privatizado, trasladado responsabilidades y construido capas de administración. Los cambios se han vendido como modernización y eficiencia. Para quien se queda sin ayuda, los argumentos de venta no importan.
Hemos pagado por una protección que debe funcionar
Mi punto de partida es sencillo: los sistemas deben existir para quienes contribuyen y han contribuido a ellos. Quien trabaja, paga impuestos y cumple con su parte debe poder confiar en que la protección funcionará cuando lleguen la enfermedad, el desempleo o la vejez.
Es un contrato social recíproco. Los políticos no pueden tratarlo como una caja sin fondo de la que repartir y después pedir a quienes la financiaron que acepten peores condiciones.
Creo que el contrato se ha vaciado al ampliar los compromisos a grandes grupos que no han contribuido, mientras empeoraba la protección para quienes han pagado. Cuando el dinero y la capacidad no alcanzan, alguien tiene que esperar, renunciar o pagar una segunda vez.
La política migratoria forma parte de esto. Recibir a muchas personas sin garantizar empleo, autosuficiencia y unos servicios públicos que funcionen significa tomar decisiones cuyas consecuencias deberán soportar otros. Son los políticos quienes decidieron asumir esos compromisos. Por tanto, la responsabilidad también debe recaer en ellos.
Libertad de elección sin nada que elegir
Cuando nació mi hija, solicité una plaza de guardería y llamé al ayuntamiento. Contaba con que el municipio organizaría una plaza. La respuesta fue que podía elegir libremente, pero no tenían ninguna plaza para mí.
Tuve que llamar a centros preescolares que estaban completos y tenían largas listas de espera.
No se puede elegir algo que no existe.
Habían sustituido la responsabilidad de proporcionar una plaza por mi libertad para buscarla. Es una forma bastante elegante de abandonar a un padre y, al mismo tiempo, llamarlo reforma.
Tres formas de destruir lo común
Veo tres causas principales: se ha ampliado la ayuda más allá de quienes la pagaron, se ha sustituido la planificación por la privatización y se han ahogado los servicios en administración.
Externalizar un servicio no elimina la necesidad de planificar. Alguien debe seguir garantizando que haya plazas, personal y preparación. Cuando la responsabilidad se divide entre compradores, proveedores y organismos de supervisión, todos pueden remitir el asunto a otro mientras la persona que necesita ayuda sigue esperando.
Y cuando profesores, personal sanitario y policías tienen que documentar, informar y hacer cada vez más seguimiento, debemos preguntarnos qué queda desplazado. Por mis impuestos quiero educación, atención sanitaria y seguridad. Una falta de ayuda bien documentada sigue siendo una falta de ayuda.
La defensa, la sanidad, la escuela, el ferrocarril y el suministro eléctrico: mi crítica es que los políticos han tratado las funciones esenciales de la sociedad como talleres de experimentación. Los ciudadanos tienen que vivir con los resultados.
Cuando la sociedad falla, otros ocupan su lugar
Cuando la sanidad financiada con impuestos no se percibe como accesible, quien puede permitírselo compra un seguro privado. Cuando la policía no ofrece la protección necesaria, la gente busca protección en otra parte.
Quien está acostumbrado a apoyarse en la familia, la iglesia u otras redes quizá tenga una alternativa. Quien ha confiado en las autoridades suecas puede tener mucho menos a lo que recurrir.
Pensemos en dos conductores después de un choque: uno llama a la aseguradora; el otro hace venir a sus familiares para presionar y conseguir el pago en el acto. El ejemplo muestra lo que puede ocurrir cuando las reglas comunes son sustituidas por el poder privado. Una sociedad no puede funcionar si la justicia se convierte en una cuestión de quién puede movilizar a más personas.
También las pensiones deben sostener la idea de reciprocidad. Una larga vida laboral debe notarse claramente en el bolsillo. Si la diferencia entre haber contribuido y no haberlo hecho se percibe como insignificante, se debilita la voluntad de sostener el sistema.
Dejen de insultar a los votantes a quienes han fallado
No resulta extraño que la gente se enfurezca cuando la protección por la que ha pagado no funciona. Sin embargo, el descontento se recibe con demasiada frecuencia mediante etiquetas: racista, comunista o extremista, según la alternativa que se busque.
Primero se falla a la gente. Después se la insulta por buscar otra solución. A continuación, se le vuelve a pedir el voto.
No quiero votar ni a quienes pretenden verter más dinero en servicios disfuncionales sin repararlos, ni a quienes quieren seguir destruyendo lo común mediante más privatizaciones. Tampoco me convencen los partidos que se atascan en un único asunto y se niegan a ver el conjunto.
Quiero votar a alguien que quiera arreglar Suecia.
Pero si quienes contribuyeron a la destrucción ni siquiera reconocen lo que han hecho, ¿por qué habría de confiar en que puedan repararlo?
Esta traducción al español se preparó con IA a partir del artículo sueco del autor. La ilustración destacada del original fue generada por IA.
Lämna en kommentar