🇸🇪 Svenska · 🇬🇧 English · 🇪🇸 Español
En Suecia no se puede cortar la cola sana de un perro porque se considere que forma parte de una tradición. Pero sí se puede extirpar el prepucio de un niño pequeño por motivos religiosos o culturales. Además, en la Región de Estocolmo la intervención está subvencionada.
En esta cuestión concreta, el perro tiene una protección mayor que el niño pequeño frente a una intervención sin motivos médicos. ¿Cómo llegamos a considerarlo razonable?
El cuerpo del perro se deja en paz
Según las orientaciones de la Dirección Nacional de Agricultura de Suecia, en Suecia está prohibido cortar la cola o las orejas de los perros, salvo que existan motivos veterinarios. Por tanto, no basta con que el dueño lo quiera. Tampoco con que exista una tradición.
Es un buen principio. No se debe extirpar una parte sana del cuerpo simplemente porque otra persona lo prefiera.
Para los niños pequeños hay una excepción
Al mismo tiempo, la ley sueca sobre la circuncisión de niños permite extirpar el prepucio sin motivo médico antes de los 18 años. La ley exige el consentimiento de los tutores, analgesia y condiciones higiénicas. La opinión del niño debe averiguarse en la medida de lo posible, y la intervención no puede realizarse contra su voluntad.
Pero un bebé no puede comprender lo que va a ocurrir ni pronunciarse sobre un cambio permanente en su cuerpo. Que el niño no pueda formular un no no significa que haya dicho sí.
Mi objeción se refiere a la circuncisión sin motivos médicos. Cuando un niño necesita tratamiento por una enfermedad u otros problemas médicos, por supuesto debe recibir la atención que necesita.
Y los contribuyentes ayudan a pagarlo
La financiación varía entre regiones. Aquí en Estocolmo hay un ejemplo concreto: Barnkirurgen afirma que la Región de Estocolmo subvenciona el precio y que la familia paga 1.500 coronas. La clínica también describe su acuerdo con la región para realizar circuncisiones por motivos culturales.
Otras regiones actúan de manera diferente. La Región de Kronoberg, por ejemplo, no ofrece circuncisiones religiosas o culturales dentro de la sanidad pública.
Para mí es difícil justificar que se utilice dinero público para extirpar tejido sano de niños que no pueden tomar la decisión por sí mismos. Los recursos sanitarios deberían destinarse a necesidades médicas.
La libertad religiosa también debe pertenecer al niño
Respeto que la circuncisión tenga una gran importancia para muchas familias. Pero la importancia que una tradición tenga para los adultos no determina quién debe decidir sobre el cuerpo del niño. El niño debe poder crecer y elegir por sí mismo tanto su fe como las intervenciones permanentes a las que desea someterse.
Quien sea adulto y quiera circuncidarse debe poder tomar esa decisión. Los padres, en cambio, no deberían poder tomar la misma decisión irreversible por un niño pequeño sin motivos médicos.
Un argumento habitual es que, de lo contrario, las intervenciones corren el riesgo de realizarse en condiciones más peligrosas. Ese riesgo debe tomarse en serio. Pero no creo que baste para hacer correcta la intervención ni para justificar la subvención. La respuesta de la sociedad debería ser protección, información y supervisión, partiendo del derecho del niño a su propio cuerpo.
Dejemos que el niño decida por sí mismo
Mi conclusión es sencilla: la circuncisión sin motivos médicos debería esperar hasta que la persona sea mayor de edad y pueda elegir por sí misma. La financiación pública debe destinarse a la atención médicamente justificada.
Hemos entendido que el deseo del dueño no basta para cortar una cola sana. Entonces también deberíamos entender que la tradición de los padres no basta para cortar los genitales sanos de un niño.
Los niños pequeños deberían tener al menos la misma protección evidente de su cuerpo que ofrecemos a los perros.
Fuentes consultadas el 17 de octubre de 2026. La imagen ha sido generada por IA.
Lämna ett svar